VIZANT 810 vs SHO-ME 520: тест радар-детекторов

Тест радар-детекторов Vizant 810ST и SHO-ME 520

Странное чувство, что Sho-Me специально выпускает продукцию такого качества, чтобы она была хуже всех. Зато марка будет всегда на слуху, а это уже узнаваемость бренда, как-никак.

Недавно я испытал бюджетные видеорегистраторы, где Sho-Me показала себя не с лучшей стороны. Потом был тест многофункционального зеркала Vizant с навигацией и видеорегистратором. Теперь я решил снова вернуться к этим двум брендам и у меня на тесте два радар-детектора: Vizant 810ST и SHO-ME 520. Поехали…

В описании обоих устройств указано, что они засекают сигнал любых радаров и обеспечивают гарантированное срабатывание и предупреждение о потенциально опасных участков автодороги. Оба устройства я испытывал в одинаковых условиях движения по Можайскому и Ярославскому шоссе, МКАД и в городе Москве.

Внешний вид

Vizant 810ST выполнен из приятного на ощупь «мягкого» пластика. Яркая синяя пластина на верхней части придает образу некоторую игрушечность и несерьезность, но это только внешне. Ощущение от сборки и материалов вполне соответствует цене и назначению устройства.

Sho-Me 520 в классическом черном цвете с перебивками матового и глянцевого материала. Выглядит намного круче и серьезнее конкурента. В дорогую черную машину водитель точно предпочтет более серьезный детектор. По качеству материала и сборки особых претензий также нет.

Кнопки управления приблизительно одинаковы у обоих устройств. В них нет аристократического ощущения от нажатия – все кнопки просто досылатели нажатия до кнопки припаянной к плате. Соответственно, сами кнопки имеют ощутимые люфты. На работу это не влияет, но придраться можно.

В остальном, оба устройства практически одинаковы как по размеру, так и по форме.

Включение

Оба устройства имеют разъем для подключения питания в одном и том же месте. С большой долей вероятности оба построены на одной платформе, впрочем, это уже реалии современного китайского гаджетостроительства, где на одном заводе делается корпус, на втором элементы начинки, а на третьем и четвертом происходит сборка и брендирование или слив под нонэйм.

Включаем устройства диском сбоку. Снова в одном и том же месте. Sho-Me издает неприятный писк включения, а Vizant имеет более чистый звук. При включении это ерунда, а вот качество и приятность сигналов в движении для меня очень важно.

Например, Sho-Me в итоге я вообще установил на минимум и его было почти не слышно, как не слышно и некоторые предупреждения из-за этого. Vizant стоял на нормальной громкости и ни одно его сообщение я не пропустил.

Экран Vizant отображает только тип пойманного сигнала, все остальное проецируется звуком. Sho-Me более наворочен в плане экрана и отображает не только тип сигнала, но и его уровень в трех градациях. Все это выдается пользователю вместе со звуковым предупреждением.

Интересно, что Vizant имеет более удобный штекер для розетки прикуривателя с наличием кнопки включения питания со светодиодной подсветкой. В итоге, можно отключить устройство не только диском-регулятором, но и нажатием на кнопку с сохранением уровня громкости на устройстве.

Испытания

Было интересно ездить по дорогам сравнивая работу радар-детекторов. Пришлось передвигаться с черепашьей скоростью, чтобы определить, правильно ли определяет опасность то или иное устройство.

Радар-детектор Sho-Me паниковал слишком часто и по грубым подсчетам ошибочные срабатывания составляли 30-40%. Почти в половине случаев я не мог найти камеру или устройство, на которое сработал детектор. Если в городе это было сложно определить на 100%, то на трассе срабатывания были иногда полностью на пустом шоссе.

Vizant отработал весь тестовый маршрут практически не досаждая срабатываниями. В нескольких случаях устройство не сработало на «Стрелку», но скорее всего это была фейковая или нерабочая камера, так как в тех местах, где стоит гарантировано рабочая камера, устройство начинало «орать» задолго до опасного сближения.

Vizant в одном случае оказался подозрительно «тихим» – на Ярославском шоссе стояли два автомобиля с камерами на крыше. Тип камер не определил, но не «кирпичи» Стрелки и не «Поток». Детектор подозрительно молчал проезжая перед камерами, но сложно представить, что на пустынном шоссе стоят устройства не для измерения скорости.

Уже позже, общаясь с друзьями узнал, что эти камеры не срабатывают и на другом радар-детекторе. Логично будет предположить, что ДПС испытывают новые, не знакомые камеры. Либо это камеры не для измерения скорости. Но, выводы делать рано.

Выводы

Радар-детектор Sho-Me 520 оказался пригоден больше для красоты в салоне, а не для эффективного использования. Слишком много срабатываний по-поводу и без. В итоге, сложно определить реальную опасность. Я езжу почти по правилам, но частые срабатывания все равно заставляли нервничать.

Радар-детектор Vizant 810ST оказался более эффективным в использовании, но в нескольких случаях упорно молчал под камерой, под которой Sho-Me упорно предупреждал о наличии излучения камеры. Либо один излишне паниковал, либо другой излишне оберегал водителя от ложных срабатываний.

Я бы предпочел ездить с Византом. Нарушать правила лучше не стоит, но иногда поглядывать на спидометр и сверять с окружающей обстановкой полезно. «Летчикам» может не понравится, что какую-то камеру устройство способно пропустить. Не подтверждено, но не исключено.

Ну и внешний вид Визант понравится скорее людям без комплексов или молодежи. Например, в синей Субару детектор с синей накладочкой будет смотреться очень в тему.

В качестве дополнения: В Ка-диапазоне Vizant имеет чуть больший разброс частот. В остальном ТТХ практически идентичны.

В качестве дисклаймера:

Я не претендую на 100% точность испытаний или на полную их объективность. Мои тесты основаны на опыте личного использования и выводов сделанных при этом. Основные итоги: нравится ли мне использование того или иного устройства и насколько оно соответствует заявленным функциям и эффективно в использовании.

Я не рекламирую устройства и не предлагаю их покупать как единственное возможное решение. Я делаю обзоры, на основании которых покупатели могут оценить те или иные преимущества и недостатки, а также решить вопрос о рентабельности приобретения.